Zemana jsem nevolil,nemusím ho.Respektuji však post prezidenta,symbol vlajky hlavy státu .Když už tedy fešáci přežili ten výstup za komín ve zdraví a též se ve zdraví vrátili na pevnou zem,mělo by jim býti po právu naloženo.nikoliv fyzicky/byt by to mělo daleko lepší výchovný účinek/ale právně.Vstoupili na cizí majetek,způsobili mater.škodu a navíc kdyby slítli,někdo by musel ty sračky uklidit.

Zajímalo by mne, jak by se tato soudkyně s "moderními názory" na právní praxi postavila k tomu, kdyby se hradní stráž zachovala tak, jak má, a ty parchanty ze střechy sestřelila.

Jak asi mohou soudit soudci, jejichž platy jsou z peněz, které byly pod pohrůžkou násilí ukradeny soukromým vlastníkům ?

Když prodavačka při inventuře stánku, (ke kterému má prokazatelně jediná klíč a prokazatelně nikdo jiný se do stánku nemohl dostat, prodavačka kouří ale nekupuje cigarety) udělá manko není to zpronevěra, protože se neprokázal úmysl. Když do sběrny šrotu někdo donese zničené bronzové destičky z Terezínského památníku

a prohlásí, že je našel nebyl to zloděj, jenom zatajil nález. Když někdo ukrade auto, nebo cokoliv a prohlásí, že to měl v úmyslu vrátit je to jenom užívání cizí věci. Divím se, že doktor Rath neprohlásil "Takhle jdu a vidí nějakou kraabici a říkám si, že by se mi hodila. Ani ve snu by mne nenapadlo, že v ní budou nějaké peníze. Právě jsem tu krabici chtěl odnést na policii" Věřím, že naše soudy by mu přisoudily 10 procent nálezného.

Tak tak. Já jako libertarián uznávám, že je nesmírně důležité, aby byli obvinění obecně chráněni; aby se maximálně snížilo riziko, že bude trestán nevinný člověk (proto presumpce neviny, důkazní břemeno na žalujícím atd.). Ale všechno má své meze :-D

plně souhlasím