U skupiny, se kterou se v tomto text u identifikujete, se velmi často setkávám s jedním jevem - nepatřičným (někdy bych řekl i nebezpečným) zjednodušováním. Téměř vždy nemám problém souhlasit s předpoklady (např. fakty), většinou se mi ale nelíbí závěry a téměř pokaždé se mi ani trochu nelíbí způsob argumentace. Zmiňované texty pana Klause na novinkách jsou toho typickým příkladem. Nebo třeba hodně blogů tady na idnesu, které se kritizují EET (Většinou vybrali jednu vlastnost EET, přenesly do jiného prostředí, kde vznikla naprostá absurdita, kterou se snažily argumenotovat proti EET.). Nebo také spousta toho, co se vymezuje proti uprchlíkům, či migrantům (narozdíl od vás vidím dvě, ne zcela snadno odlišitelné skupiny). Časté názory na teroristy a islám spadají do stejné kategorie.

Jistě, přehnané zjednodušování určitě může být nebezpečné. Uprchlíky a migranty a teroristy a muslimy asi nechme stranou, to by bylo nadlouho (jasně že to není zaměnitelné), k EET můžu říct jen to, že je to nebezpečné z hlediska informací (vláda má obrovský přístup k informacím o tom, kde se co a za kolik konzumuje, a skrz kreditní společnosti taky kdo kde je) a z hlediska nákladů. Je to zbytečný a dost velký náklad pro podnik.

Toho přístupu k informacím jsem se bála, pokud se tím ale zamezí daňovým únikům, tak proč ne. Víte, jaký obrovský přístup má vláda USA k informacím o vlastním ale především zahraničnímu obyvatelstvu díky jejích legislativě? Konají se o tom přednášky, například pro příslušníky Occupy Wall street. Nyní už jen bojují s výrobci modernějších mobilních aplikací, aby jim umožnili se do nich prolomit. Já bych ale nezaváděla rovnou daň, ale například daňový systém, jenž je v UK anebo ve Francii, tam je to také difenrenciováno. Samozřejmě, subjektům s vyššími příjmy se to nelíbí, ale například v UK se z daní platí zdravotnictví, není tam zdravotní pojištění.

Tahle argumentace proti EET mi přijde smysluplná :) Jen mi vrtá hlavou proč tenhle příspěvěk vyznívá jinak, než ten blog...

V jakém smyslu? :-)